Φ   FILOSOFÍA NUEVA 

________________________________________________________________________ 

“DEFINICIONES” PARA UNA “FILOSOFÍA DE MANUALES”

Por el Prof. Pablo H. Bonafina

¿Cómo, por dónde comenzar? En principio, trataré de ser claro y breve, mi querida N... Antes que nada, abandoná las simplificaciones por un momento, para que puedas comprender que hay muchas corrientes de pensamiento, y varias pueden darse en un filósofo -del mismo modo, debés saber que todas estas denominaciones y sistematizaciones que daré las hacen los profesores, los filósofos, en cambio, pueden filosofan o disertar o investigar a tal o cual filósofo y presentarlo pero le resulta difícil resumir a un autor en un renglón y se siente muy incómodo de hacerlo (pues sabe que esta filosofía es “para niños”)...  Por ejemplo, Emmanuel Kant, era “creyente” (protestante) pero “empirista” e “iluminista” y decía que Dios no se podía demostrar ni científica ni racionalmente. Georg Hegel decía que “el universo entero era divino” era “Espíritu absoluto”, o sea: creía en Dios, pero que todo era Dios! (o sea, era panteísta). René Descartes era “racionalista” y “creyente”. Los “gnósticos” son creyentes, incluso muchos son cristianos (algunos, dicen que el “evangelio de Juan”, por ejemplo, es “gnóstico”, escrito por un “creyente gnóstico”). Y hay “empiristas” ateos y otros casos raros en los que no es tan sencillo el “delimitar” sus pensamientos, porque “creen” una cosa y “piensan” otra, porque “dividen” entre “fe” y “razón”, no así como el “catolicismo”, que intenta “unir fe y razón” (como “san Agustín”, “santo Tomás”), etc.

El Panteísmo es una corriente de pensamiento, filosófica y teológica (religiosa) que afirma que todo (pan, en griego, significa “todo”) es divino o dios (theos, en griego, significa “Dios”). Algunos racionalismo afirmaron que Dios existe y algunos que no. Los que afirmaron que “Dios existe” son los que creyeron probarlo con “argumentos o vías” racionales –porque los racionalistas (muchos de los cuales fueron “iluministas” –o sea: creyeron que sólo con “la luz racional”, independizada de la razón, se puede conocer) son los que consideran que sólo puede existir conocimiento válido a través de el uso de la razón y las ideas que en ella se encuentran. Contrario al racionalismo es el empirismo que sostiene que sólo se puede conocer por medio de la experiencia. El naturalismo puede tener elementos racionalistas o empiristas, según se lo presente. El positivismo, en claro, es una forma de empirismo, sólo se conoce lo “positivo” (hechos, cosas, lo demostrable científicamente), y nada racional o religioso hay en él, es más el positivismo se burla de la religión, porque la considera “cosas de niños” que pertenecen a la “infancia de la humanidad” –al menos así lo plantea el francés Augusto Comte, su fundador.

En otro sentido, tenemos que hablar las “posturas” frente al conocimiento de las cosas y de Dios. Por ejemplo, el gnosticismo es una “corriente” filosófica (y puede ser religiosa) de “elementos” racionalistas. “Gnosis” significa, en griego, conocimiento: por eso, para los gnósticos el hombre “se salva” por el conocimiento que pueda alcanzar de lo divino, y puede estar o no presente el ejercicio de la virtud, de la vida en santidad. Contrario al ateísmo que niega la existencia de Dios. Los creyentes creen en Dios pero pueden ser racionalistas o empiristas (algunos empiristas dicen que Dios no se puede conocer por “vía de la experiencia” pero sí por la fe). En cambio, los agnosticos, el acento está en la “a” primera que significa “no”, sostiene que “no hay conocimiento” posible, que no hay certeza de nada: que hay tantos elementos para considerar que es “verdadera” una cosa, o “la otra”; los agnósticos no son ni “creyentes” ni “ateos”, deciden permanecer en la indefinición.

*   *   *

Otra vez me preguntas por (… ¿qué les pasa a los profesores que en vez de dar leche te están dando “nata”!) los “ismos”. A ver si queda claro, N.: Todo resumible de modo simple –en flechas, gráficos, símbolos ridículos, ejemplos patéticos y confusos– es, muy posible, que sea falsa filosofía, y explicar mucho de esto es contra mi voluntad!

No necesariamente “el deísta” no cree en Dios (por eso no pude más), sino ve a “Dios” de una manera muy particular, por eso manejate allí con cautela (La pregunta que se hacen algunos autores es: ¿debemos rendirle adoración a una máquina; a la que todo le es indistinto, como el mal y el sufrimiento en el mundo? No –se responde. Creo que el “DEISMO” ha propiciado este tipo de teorías y prácticas.

No caricaturices más! El ateísmo postulatorio, de alguna manera, necesita postular que “Dios no existe” para... Se postula la inexistencia: “Si Dios no existe, el hombre es libre. El hombre es libre, entonces Dios no debe existir. Y si no debe, no existe, puesto que el deber no es nada” -algo así expuso Jean-Paul Sartre citando a Dostoievsky en “El existencialismo es un Humanismo”.

En filosofía las “sensaciones” no existen ni importan, los filósofos llaman “sentimientos” o “sensaciones” a lo que es resultado y producto de la experiencia, por ejemplo: un objeto de determinada forma, algo frío, muy ruidoso... (esto es complicado porque habrá un debate de las “cualidades” de las cosas que planteó John Locke y que no vas a poder seguir). Pero esto se entiende por “experiencia”. Si yo digo: Todo lo que se conoce por la experiencia o (o sea: =) por las sensaciones nos llega, es lo mismo, para estos autores -incluso Pascal, cuando hablaba de “corazón” dicen que se refería a un “aspecto más refinado de la razón”, que era capaz de la “intuición”, como no la “razón puramente especulativa” que podía tratar sólo con cierto tipo de realidades.

Una “idea” es otra cosa, es el resultado de lo que produce en mí la “impresión” de un objeto en mi entendimiento (así lo pensaba David Hume). Por ejemplo, si yo me me quemé, “lo que sentí” en ese momento se llama “impresión”, cuando no queda nada de aquello “en mi cuerpo y/o sensaciones” pero en mi mente sí (o sea: que no he podido olvidarlo, y lo puedo volver a sentir) podemos estar con una “idea”. –No confundas “la idea” con “LA IDEA” (el eidos) tal como lo/la piensan Platón, René Descartes, Locke, Nicolás Malebranche, George Berkeley y otros, pues para estos la “Idea” se opone a la “Realidad” y a los “sentidos”, y “proceden” de la no experiencia, “proceden de Dios” o “vienen con el alma” nuestra desde que nacemos (por lo que son “innatas”).

Cualquier cosa, avisame, pero todo esto tenés que tenerlo clarísimo, porque es esencial. Leé y releé lo que escribí porque traté de ir definiendo cada cosa. Y basta de leer tan “superficialmente” el “cuentito” del librito ese que sigue el “profesorcito” ese que, más que profesor, es un “mercader manualista”… Un saludo cordialísimo! Pablo.

Extractos de correos con N. L.

Buenos Aires, julio de 2.010.-

 VOLVER

info@filosofianueva.com.ar